Ο Νίτσε και οι κίνδυνοι της άρνησης του εαυτού σου.
Η ανιδιοτέλεια ως αδυναμία

Υπάρχει κάτι όπως μια πραγματικά ανιδιοτελής πράξη; Ο Νίτσε επέκρινε την ανιδιοτέλεια και τις αλτρουιστικές πράξεις ως συχνά επίδειξη αδυναμίας, φθοράς και έλλειψης πίστης στον εαυτό σου και στους δικούς σου στόχους. Το να βοηθάς τον πλησίον σου συχνά σημαίνει να εμποδίζεις τον εαυτό σου. Ωστόσο, εάν πρόκειται να ακολουθήσετε μια εγωιστική ζωή, καλύτερα να βεβαιωθείτε ότι οι στόχοι σας και ο εαυτός σας αξίζουν τον κόπο.

Πρέπει κάποιος να είναι αλτρουιστής και να ενεργεί για χάρη των άλλων, ακόμη και με κόστος για τον εαυτό του; Πρέπει οι πράξεις κάποιου να είναι απαλλαγμένες από εγωιστικά κίνητρα; Είναι η ανιδιοτέλεια μια αρετή για την οποία πρέπει κανείς να αγωνίζεται και να καλλιεργεί; Για πολλούς από εμάς η απάντηση σε τέτοια ερωτήματα είναι τόσο αυτονόητη που ακόμη και το να τα θέτεις θα φαινόταν είτε ως ένδειξη ηθικής βλακείας είτε ως νηπιακή απόπειρα πρόκλησης. Ωστόσο, για τον Φρίντριχ Νίτσε, τον Γερμανό φιλόσοφο του 19ου αιώνα, η απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα δεν ήταν καθόλου απλή και ξεκάθαρη. Αντίθετα, πίστευε ότι ο αλτρουισμός και η ανιδιοτέλεια δεν είναι ούτε αρετές που πρέπει να επιδιώκονται άνευ όρων και να γιορτάζονται ούτε υποχρεώσεις που βασίζονται στην απόλυτη ηθική. Επιπλέον, σκέφτηκε ότι ο σεβασμός προς τους άλλους είναι κάτι που πρέπει να ασκείται, αν όχι καθόλου, με προσοχή και μέτρο. Πράγματι, σε ορισμένες περιπτώσεις η ανιδιοτέλεια θα μπορούσε να αποτελέσει μεγάλο κίνδυνο ή ακόμη και να είναι σημάδι βαθιάς υπαρξιακής δυσφορίας.

Για να προσεγγίσουμε τις προκλητικές και ανησυχητικές απόψεις του Νίτσε σχετικά με αυτό το θέμα, θα ήταν χρήσιμο να επωφεληθούμε από μια γνωστή διάκριση στη φιλοσοφία, δηλαδή αυτή μεταξύ ψυχολογικού εγωισμού και κανονιστικού εγωισμού. Ο ψυχολογικός εγωισμός, χοντρικά, είναι μια άποψη για την ανθρώπινη ψυχολογία, η οποία υποστηρίζει ότι στην πραγματικότητα τα ανθρώπινα όντα είναι τέτοια που όλες οι ενέργειές τους παρόλο που φαίνεται το αντίθετο υποκινείται αποκλειστικά από εγωιστική ανησυχία για τον εαυτό τους. Όσοι σκέφτονται διαφορετικά, σύμφωνα με αυτή την άποψη, είναι απλώς θύματα της αυταπάτης: φοβούμενοι να δουν το αληθινό τους εαυτό στον καθρέφτη, παίζουν κρυφτό με τον εαυτό τους, χωρίς να πιάνονται ποτέ στην πράξη. Ο κανονιστικός εγωισμός, από την άλλη πλευρά, δεν ασχολείται με την ψυχολογία, όχι με το τι συμβαίνει αλλά, όπως υποδηλώνει το όνομά του, με το τι θα έπρεπε να ισχύει. Ισχυρίζεται ότι, παρόλο που μπορεί να τρέφουμε μέσα μας άλλα συναισθήματα και ανησυχίες, θα πρέπει να παλέψουμε ενάντια στην έλξη αυτών των δυνάμεων και να γίνουμε απόλυτοι εγωιστές, αφού θα ήταν καλύτερα αν ασκούσαμε αγάπη για τον εαυτό μας και ζητούσαμε, σε σχέση με οποιοδήποτε πορεία δράσης.

Τώρα, και οι δύο αυτές απόψεις είναι αρκετά ριζοσπαστικές, και σε αυτόν τον βαθμό, μάλλον απίθανες. Αλλά είναι σημαντικό να δούμε ότι ο Νίτσε απορρίπτει και τις δύο. Πάρτε τον ισχυρισμό του ψυχολογικού εγωισμού: παρά την εντύπωση που θα μπορούσε κανείς να αποκτήσει διαβάζοντας τα κείμενα της «μεσαίας περιόδου» του Νίτσε, την περίοδο της γραφής του που τον ενδιέφεραν κυρίως αυτά τα ερωτήματα, ο Νίτσε στην πραγματικότητα και πολύ προσεκτικά επιχειρηματολογεί για μια πολύ πιο λεπτή θέση. . Έτσι, στο έργο του Ανθρώπινο. πάρα πολύ Ανθρώπινο το 1878, ο Νίτσε, αντί να υποστηρίξει ότι είμαστε όλοι εγωιστές διαχρονικά, προσπάθησε να δείξει ότι κάθε πράξη που εκτελούμε είναι τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό, αλλά όχι απαραίτητα αποκλειστικά, εγωιστικά κίνητρα. Κατά συνέπεια, για τον Νίτσε, κάθε πράξη έχει είτε εντελώς εγωιστικά κίνητρα είτε με μικτά κίνητρα – εν μέρει αλτρουιστική και εν μέρει εγωιστική.

Έτσι, στην ενότητα 57 του προαναφερθέντος έργου, ο Νίτσε συζητά τα παραδείγματα του αυτοθυσιαζόμενου στρατιώτη ή της μητέρας που είναι πρόθυμη να δώσει τη ζωή της για χάρη του παιδιού της – σαφείς περιπτώσεις φαινομενικής ανιδιοτέλειας – και ρωτά:

είναι όλα αυτά ανεγωιστικά; Είναι θαύματα αυτές οι πράξεις ηθικής επειδή είναι, σύμφωνα με τα λόγια του Άρτουρ Σοπενχάουερ, «αδύνατες και όμως πραγματικές»; Δεν είναι σαφές ότι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις ο άνθρωπος αγαπά κάτι από τον εαυτό του, μια ιδέα, μια επιθυμία, έναν απόγονο, περισσότερο από κάτι άλλο από τον εαυτό του, ότι έτσι διαιρεί τη φύση του και θυσιάζει το ένα μέρος της στο άλλο; …Η κλίση για κάτι (ευχή, παρόρμηση, επιθυμία) είναι παρούσα σε όλες τις προαναφερθείσες περιπτώσεις. το να ενδώσεις σε αυτό, με όλες τις συνέπειες, δεν είναι σε καμία περίπτωση «αντιεγωιστικό».

Παρατηρήστε την προσεκτική επιλογή των λέξεων του Νίτσε εδώ: δεν υποστηρίζει ότι όλα αυτά τα είδη πράξεων έχουν καθαρά και πλήρως εγωιστικά κίνητρα όπως θα έκανε ο ψυχολογικός εγωιστής. Αντίθετα, παίρνει την ψυχολογική του ανάλυση για τέτοιες πράξεις για να δείξει ότι δεν είναι αντιεγωιστικές, δηλαδή ότι δεν είναι απαλλαγμένες από εγωιστικά κίνητρα. Όπως γράφει ο Νίτσε σε μια μεταγενέστερη ενότητα, «υπό αυστηρή εξέταση η όλη έννοια «αντιεγωιστική δράση» εξαφανίζεται στον αέρα». Και αμέσως προσθέτει ότι «Κανένας άνθρωπος δεν έχει κάνει ποτέ κάτι που έγινε εξ ολοκλήρου για άλλους και χωρίς κανένα προσωπικό κίνητρο». Η άποψη του Νίτσε σε αυτό το έργο, λοιπόν, δεν είναι ότι η ανυπόστατη παρόρμηση στους ανθρώπους είναι ανύπαρκτη, δηλαδή ότι κανένα μικρόβιο αλτρουιστικού κινήτρου δεν βρίσκεται σε καμία πράξη. Αντίθετα, ισχυρίζεται ρητά σε μια άλλη ενότητα ότι αυτή η παρόρμηση πρέπει να βρεθεί λειτουργική σε «σχεδόν όλες τις ανθρώπινες ενέργειες».

Αλλά γιατί ο Νίτσε θα ήθελε να αντιτάξει απλώς την άποψη ότι οι πράξεις που υποκινούνται καθαρά από άλλα κίνητρα είναι πραγματικές; Μια απάντηση είναι ότι αυτή ακριβώς είναι η άποψη του Σοπενχαουερ, γιατί ο Σοπενχαουερ υποστηρίζει στο σημαντικό του Στη Βάση της Ηθικής (1839) ότι η ηθική αξία των πράξεων εξαρτάται καθοριστικά από το ότι έχουν καθαρά αλτρουιστικά κίνητρα, δηλαδή υποκινούνται από καθαρή συμπόνια και, επιπλέον. , πίστευε ότι τέτοιες ενέργειες είναι πραγματικές. Δεδομένου ότι το Ανθρώπινο, πάρα πολύ ανθρώπινο ήταν η μεγάλη διακήρυξη ανεξαρτησίας του Νίτσε από τον παλιό μέντορά του, δεν θα πρέπει να μας εκπλήσσει να βλέπουμε τον Νίτσε να επιχειρηματολογεί ειδικά ενάντια στην άποψη του Σοπενχάουερ.

Αλλά η ανάλυση του Νίτσε έχει ένα ενδιαφέρον που υπερβαίνει την απλή φιλοσοφική πατροκτονία: θα μπορούσε επίσης να διαβαστεί ότι ισχυρίζεται ότι ο τόσο κοινός ηθικός κανόνας είναι ανιδιοτελής, δίνοντας την εμφάνιση ότι κάτι τέτοιο είναι πραγματικά δυνατό (δεν «πρέπει », υποδηλώνει «μπορώ»;), προκαλεί μια ψυχολογική παραποίηση και έτσι συμβάλλει στην έλλειψη αυτογνωσίας μας. Επιπλέον, όσο είμαστε αιχμάλωτοι της άποψης ότι η πλήρης ανιδιοτέλεια είναι δυνατή, μπορεί να υποφέρουμε επανειλημμένα από ενοχές για την αποτυχία μας να την πετύχουμε ποτέ. Το να είμαστε πιο ρεαλιστές ψυχολογικά θα μπορούσε να μας επιτρέψει να μειώσουμε τις προσδοκίες μας από τον εαυτό μας και έτσι να απαλύνουμε μια τέτοια αίσθηση ενοχής.
Η κριτική του Νίτσε, ωστόσο, δεν τελειώνει εδώ: στα μάτια του Νίτσε, η ίδια η αποτίμηση του αλτρουισμού είναι από μόνη της ύποπτη και σύμπτωμα κάποιου είδους αδυναμίας ή «ασθένειας». Το να θεωρεί κανείς την ανιδιοτέλεια και τον αλτρουισμό ως καλά και, επομένως, να προσπαθεί όσο μπορεί να βοηθήσει τον πλησίον του είναι σημάδι ότι δεν έχει γιατί ή γιατί στη ζωή του, ότι δεν έχει κανέναν δικό του στόχο. Όπως το θέτει ο Νίτσε: «Η αξιακή κρίση είναι εδώ στο κάτω μέρος: «Δεν αξίζω πολλά»» (The Will to Power, 373). Το άτομο που υποφέρει έτσι από τη δική του «ανικανότητα [και] την απουσία μεγάλων καταφατικών συναισθημάτων δύναμης» δεν μπορεί να αντέξει τη δική του παρέα και επιθυμεί να ξεφύγει από τον εαυτό του και στον άλλο. Η αλτρουιστική δράση παρέχει έτσι τα μέσα διαφυγής: «Φεύγετε στον πλησίον σας από τον εαυτό σας και θα θέλατε να το κάνετε μια αρετή: αλλά βλέπω μέσα από την «ανιδιοτέλεια» σας», είπε ο Ζαρατούστρα (Τάδε έφη Ζαρατούστρας. Προωθώντας ακόμη περισσότερο τις υποψίες του, ο Νίτσε εικάζει ότι η εκτίμηση που δόθηκε αρχικά στον αλτρουισμό, στο βαθμό που ενθαρρύνει να ενεργούμε για τους άλλους αντί για τον εαυτό μας, είναι μια έκφραση αυτού που αποκαλεί «ηθική της αγέλης» – η ηθική των πολλών και των αδύναμων, η λειτουργία εκ των οποίων είναι η διατήρηση της κοινότητας και, ταυτόχρονα, η περικοπή του ευγενούς ατόμου, του ανθρώπου των μεγάλων καθηκόντων και στόχων, σε μέγεθος. Είναι ακριβώς η «εξέγερση των σκλάβων» της χριστιανικής ηθικής, με την υψηλή της αποτίμηση της «αγάπης προς τον πλησίον», που προσπάθησε να ανατρέψει τους ισχυρούς και με αυτοπεποίθηση «κυρίαρχους» και να τους κάνει να υποφέρουν από αυτοτραυματιζόμενες ενοχές. Από την άλλη πλευρά, ο Νίτσε ισχυρίζεται, «αν κάποιος αισθάνεται τον κίνδυνο και την παρέκκλιση […] σε αδιάφορες και ανιδιοτελείς ενέργειες, δεν ανήκει στο κοπάδι». Πράγματι, το να ενεργείς για χάρη του άλλου, και ιδιαίτερα όταν η επιθυμία για βοήθεια υποκινείται από το συναίσθημα του οίκτου, είναι μια αποπλάνηση, ένα κάλεσμα σειρήνας που απειλεί να οδηγήσει το άτομο που έχει μεγάλα καθήκοντα σε ένα ναυάγιο. Όπως ομολογεί ο ίδιος ο Νίτσε, υπάρχουν «εκατό αξιοπρεπείς και αξιέπαινοι τρόποι να χάσω τον δικό μου δρόμο, και είναι πραγματικά πολύ «ηθικοί»! Πράγματι, όσοι τώρα κηρύττουν την ηθική του οίκτου έχουν ακόμη και την άποψη ότι ακριβώς αυτό και μόνο αυτό είναι ηθικό – να χάσει κανείς τον δρόμο του για να έρθει στη βοήθεια ενός γείτονα».
Κρίσιμης σημασίας, ωστόσο, όλα αυτά δεν πρέπει να παρεξηγηθούν ως υπεράσπιση και ως προσπάθεια προώθησης του κανονιστικού εγωισμού. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο Νίτσε, σε αντίθεση με τους κανονιστικούς εγωιστές όπως η Άυν Ραντ, δεν ήταν ρητά της άποψης ότι ο καθένας, ανεξάρτητα από το ποιος και τι είναι, πρέπει να ασκεί την αγάπη για τον εαυτό του. Αντίθετα, η άποψή του ήταν ότι κάποιος έπρεπε πρώτα να έχει το δικαίωμα στον εγωισμό και αυτό, έτσι νόμιζε, εξαρτιόταν από το αν αντιπροσώπευε «την ανοδική πορεία της ανθρωπότητας» ή όχι (Θέληση για Δύναμη, 373). Είναι μόνο η υγιής «ευγενής ψυχή», γεμάτη μέλλον και υπόσχεση, στην οποία ο εγωισμός ανήκει «εκ φύσεως»: ένα άτομο όπως αυτό έχει «την ακλόνητη πίστη ότι σε ένα ον όπως [ ο ίδιος (ο Νίτσε δεν ήταν μεγάλος οπαδός της ισότητας των φύλων)] τα άλλα όντα πρέπει να είναι υποταγμένα από τη φύση τους και να πρέπει να θυσιαστούν» . Αντίθετα, «η λατρεία της ανιδιοτέλειας» πρέπει να ασκείται στο μεταξύ, πράγματι, να επιβάλλεται σε αυτούς που έχουν «λίγη αξία», για να μην σταθούν εμπόδιο σε αυτούς που είναι «καλά συγκροτημένοι» ή διαταράξουν την ειρήνη της τάξης. στο οποίο ανήκουν σωστά με αισθήματα φθόνου, αντιπαλότητας ή δυσαρέσκειας . Όχι: η ανιδιοτέλεια δεν είναι για όλους. αρμόζει μόνο στους αδύναμους.

Ποιος όμως είναι «κύριος» και ποιος «σκλάβος»; Ποιος αντιπροσωπεύει την «ανερχόμενη ζωή» και ποιος είναι «άρρωστος»; Και ποιος θα πει ποια κριτήρια πρέπει να υιοθετηθούν για να καθοριστούν οι απαντήσεις σε τέτοιες ερωτήσεις και με ποιους λόγους; Πράγματι, ποιος θα πει ποιος θα πει; Απουσία σαφών και πειστικών απαντήσεων σε τέτοιες ερωτήσεις, διατρέχει τον κίνδυνο στο τέλος να είναι εκείνος που «αισθάνεται σεβασμό για τον εαυτό τους» που θα επιλέξει τον εαυτό του ως άξιος εγωισμού. Αυτό δεν είναι απλώς μια συνταγή για ηθικό υποκειμενισμό, αλλά για έναν κόσμο υπερπληθυσμένο με πομπώδεις με στρατιώτες στην καλύτερη περίπτωση ή δολοφόνους τυράννους στη χειρότερη

Skip to toolbar